Cirilo Sánchez Pérez
Presidencia de la República inauguró a finales de junio en la conferencia matutina una nueva sección denominada, “Quien es quien en las mentiras de la semana”, donde en opinión del gobierno federal, se describen y detallan noticias falsas publicadas por periodistas, analistas o medios de comunicación tradicionales y digitales.
Desde el miércoles 30 de junio, la periodista Ana Elizabeth García Vilchis conduce la sección, -en presencia del Presidente Andrés Manuel López Obrador- donde señala las notas informativas o columnas “falsas”.
La nueva sección de la mañanera desató la cólera de numerosos analistas y periodistas, quienes cuestionaron el papel de juez del gobierno federal, a pesar de que la mayoría de ellos son cotidianos críticos (jueces por lo tanto) de las políticas públicas del Presidente López Obrador. Esta vez, los críticos no resistieron el examen a su trabajo por parte de una entidad pública.
Así han sido exhibidos por tergiversar o manipular información periódicos como El Financiero, El Universal, columnistas como Joaquín López-Dóriga, Raymundo RivaPalacio, Javier Tejado Dondé, Salvador García Soto, Héctor De Mauleón entre muchos otros. Acerca de esa nueva sección López Obrador ha reiterado que no se busca censurar o intimidad, y que cualquier comunicador está en su derecho de ejercer la libertad de expresión, pero también el Presidente ejercerá su derecho de réplica, que es en esencia lo que se busca con esa parte de Las Mañaneras de los miércoles. López Obrador ha llamado a los periodistas a conducirse con la verdad. Hasta el momento, no se tiene conocimiento que algún crítico de la Cuarta Transformación haya sufrido censura por parte del gobierno o que haya sido despedido de su trabajo por cuestionar a la autoridad gubernamental como sí ocurrió en gobiernos anteriores.
Aquí se presenta una relación de analistas y periodistas que reaccionaron ante la nueva sección, la gran mayoría oponiéndose, otros fueron neutros y los menos a favor de “Quién es quién en las mentiras de la semana”. Entre el 30 de junio y el 9 de julio fueron publicados 32 artículos de opinión en los diarios Reforma, El Universal, Milenio, La Jornada, El Heraldo de México y Excélsior.
Los medios que publicaron más notas negativas fueron Reforma, El Universal, El Heraldo de México y Excélsior. Milenio Diario presentó diversos números, ya que a pesar de que la mayor parte de sus notas fueron negativas, también fueron considerables las neutras. Un caso particular fue La Jornada, quien mantuvo las neutras y solamente una positiva.
Los resultados obtenidos señalan que predomina una reacción adversa por parte de los colaboradores de dichos medios hacia la nueva sección, que exhibe la desinformación, falta de rigor periodístico y la difusón de información no confirmada. Es recurrente encontrar en sus escritos el señalamiento de que esta sección demerita el trabajo periodístico, para convertirse en un linchamiento público que vulnera a los trabajadores del medio.
En cambio, en las posturas neutras se encuentran quienes coinciden en que dicho espacio fue abierto para que la población pueda ampliar su criterio respecto a las acciones de medios y gobernantes, pero enfatizando que aún no se encuentra en el estado ideal para ser considerado como contraparte a los impactos que genera la infodemia.
El Universal, ahora convertido en periódico opositor al gobierno, en su editorial del 1 de julio, publicó:
“Con la exhibición pública de los informadores lo que se obtiene es un linchamiento público, en el que la Presidencia se erige como juez absoluto, omnisciente e inapelable, que decide quién miente y quién dice la verdad, sin sustentar sus aseveraciones”.
En contraste, el diario La Jornada en su misma sección del mismo día expuso:
“No por insólito deja de ser valioso un ejercicio que, sin suponer forma alguna de censura ni afectar la libertad de expresión de nadie, lleva al terreno del debate público unas maneras de contar el acontecer nacional que sin duda se han apartado de la realidad”.
